Adrian Sucilă vrea să încerce, prin intermediul apărătorului său, nu doar promovarea unui recurs în casaţie, ci şi revizuirea dosarului său. Pentru el, hotărârea Curţii Constituţionale a României, motivată miercuri, vine ca o mănuşă. Mai mult, se invocă şi prevederile articolului 453 din Noul Cod de Procedură Penală, privind cazurile de revizuire.

De precizat că, plenul Curţii Constituţionale a admis pe 16 februarie cu majoritate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din Codul de procedură penală care prevăd că supravegherea tehnică dispusă de procuror poate fi efectuată nu doar de „organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei”, ci şi de „alte organe specializate ale statului”, iar SRI nu este organ de urmărire penală pentru a putea face interceptări în dosare. Iar DNA şi DIICOT au beneficiat din plin de suportul tehnic al SRI.

Decizia CCR vine, însă, la fix pentru fostul poliţist din Vulcan, Adrian Sucilă, care are un motiv în plus sau chiar două pentru a cere revizuirea dosarului său. „Primul motiv este că intru în procedura de revizuire pentru că am fost condamnat după data publicării deciziei 51/  2016 privind ilegalitatea interceptărilor. Punctul doi este referitor tot referitor la interceptări. Dacă sentinţa rămâne definitivă înainte de 16.02. se poate face revizuire, dacă în cursu procesului s-a invocat acest aspect. În data 24.02 avocaţii  au cerut, în scris, repunerea pe rol a dosarului invocând exceţiile Deciziei 51 din 16 februarie 2016, privind ilegalitatea interceptărilor efectuate de SRI”, a declarat Adrian Sucilă.

Şi tot pentru revizuirea dosarului se are în vedere art. 453 litera b) din Noul Cod de Procedură Penală privind cazurile de revizuire. Astfel, litera b) face referire la „Hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau a unei situaţii învederate de un expert, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauzaa  cărui revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată”. Iar în Dosarul Sucilă a existat un martor suspect de mărturie mincinoasă. Aatfel, condamnările în acest dosar s-au pronunţat în data de 7.10.2014. Apelul a fost înregistrat la data de 8.01.2015 şi, în toată această perioadă în acest dosar era un suspect de mărturie mincinoasă şi favorizarea infractorului, pentru care se începuse de fapt urmărirea penală şi care a fost clasat abia la data de 4.03.2015. „Procurorii şi-au dat seama, probabil, de greşeala din dosar şi au clasat martorul, ca să nu vină şi a  doua sentinţă tot sub efectul martorului aflat sub incidenţa urmăririi penale”, a precizat Adrian Sucilă.

[slideshow_deploy id=’27126′]